Meta ha sconfitto, almeno per ora, una causa legale che tentava di invocare le protezioni della Sezione 230 per uno strumento di terze parti, che avrebbe reso possibile per gli utenti di Facebook attivare e disattivare a piacimento i loro feed di notizie.

La causa è stata presentata da Ethan Zuckerman, professore presso l’University of Massachusetts Amherst. Zuckerman temeva che Meta potesse intentare una causa per bloccare il suo strumento, Unfollow Everything 2.0, dato che Meta aveva minacciato di farlo per lo strumento originale quando fu rilasciato da un altro sviluppatore. In maggio, Zuckerman ha dichiarato a Ars di voler “migliorare Facebook” tramite la causa, sfruttando lo scudo della Sezione 230.

L’innovativa teoria legale di Zuckerman sosteneva che il Congresso avesse sempre inteso che la Sezione 230 proteggesse gli strumenti di terze parti progettati per consentire agli utenti di controllare ambienti online potenzialmente tossici. Nella sua denuncia, Zuckerman ha cercato di convincere un tribunale distrettuale degli Stati Uniti in California che:

La Sezione 230(c)(2)(B) immunizza da responsabilità legale “un fornitore di software o strumenti abilitanti che filtrano, esaminano, consentono o non consentono contenuti che il fornitore o l’utente considera osceni, lascivi, lussuriosi, sporchi, eccessivamente violenti, molesti o altrimenti oggettivamente indesiderabili”. Attraverso questa disposizione, il Congresso intendeva promuovere lo sviluppo di strumenti di filtraggio che consentano agli utenti di curare le proprie esperienze online e evitare contenuti indesiderati.

Difensori dei diritti digitali come l’Electronic Frontier Foundation (EFF), il Center for Democracy and Technology, e l’American Civil Liberties Union of Northern California hanno supportato il caso di Zuckerman, sollecitando la protezione del middleware. Tuttavia, giovedì, la giudice Jacqueline Scott Corley ha concesso la mozione di Meta per respingere la causa durante un’udienza.

Corley non ha ancora pubblicato l’ordine sulla mozione di respingimento, ma i legali di Zuckerman presso l’Istituto Knight hanno confermato ad Ars che la loro argomentazione sulla Sezione 230 non ha influenzato la sua decisione. In una dichiarazione, i legali hanno detto che Corley ha lasciato la porta aperta sulle rivendicazioni della Sezione 230, e Sophia Cope, avvocato senior dello staff dell’EFF presente all’udienza, ha detto ad Ars che Corley ha concordato che “sul merito il caso solleva questioni importanti”.

Invece di valutare se l’immunità della Sezione 230 si applicasse, uno degli avvocati di Zuckerman, Ramya Krishnan, ha confermato al New York Times che “il tribunale ritiene che il professore Zuckerman debba programmare lo strumento prima che il tribunale risolva il caso”.

Unfollow Everything 2.0 sarà probabilmente rilasciato comunque In luglio, Meta aveva argomentato che la causa fosse “infondata” perché lo strumento non era stato rilasciato e Meta non aveva piani di intentare una causa su uno strumento non rilasciato. Questo era proprio il punto della causa di Zuckerman, ovviamente—che gli sviluppatori di terze parti rischiavano costose battaglie legali rilasciando strumenti, anche se la Sezione 230 dovrebbe proteggerli dalle cause legali delle Big Tech. In maggio, Krishnan aveva detto ad Ars che “è difficile sapere quanto grande sia quell’universo” di potenziali strumenti di terze parti che potrebbero potenziare gli utenti dei social media “in parte a causa dell’effetto paralizzante delle lettere di cessazione e desist e altre minacce di azioni legali che Meta e le altre aziende hanno inviato agli sviluppatori che hanno tentato di creare questi strumenti.”

La battaglia di Zuckerman è probabilmente tutt’altro che finita, dato che il giudizio ha respinto la sua denuncia senza pregiudizio, il che, secondo i suoi avvocati, ha lasciato una “porta aperta” per un’appello. Zuckerman attualmente è all’estero e non ha ancora segnalato le intenzioni per i prossimi passi. Ma già in maggio, Zuckerman aveva detto ad Ars che avrebbe proceduto con il rilascio dello strumento, avesse vinto o meno la sua causa. Se poi Meta dovesse fare causa per bloccare lo strumento, sarebbe lieto di avere una traccia documentale che mostrasse che ciò era prevedibile e che la sua denuncia non era “infondata”, come Meta aveva efficacemente argomento.

L’Istituto Knight ha detto che il team legale di Zuckerman è “deluso” dal giudizio di Corley ma “continuerà a credere che la Sezione 230 protegga gli strumenti che potenziano gli utenti e attende con impazienza che il tribunale consideri quell’argomento in seguito”.

Sembra improbabile che Meta rimanga a guardare se lo strumento viene rilasciato. Durante il processo, Meta aveva argomentato che la natura automatizzata dello strumento di Zuckerman violasse i termini di Facebook, che Zuckerman ha contestato. L’esperto di diritto di Internet Eric Goldman aveva precedentemente detto ad Ars che la causa di Zuckerman potrebbe essere stata troppo ambiziosa—chiedendo al tribunale di decidere troppe questioni legali complesse—e suggerito che Meta fosse forse posizionata per bloccare lo strumento anche se Zuckerman alla fine vincesse la battaglia legale.

Raggiunto per un commento, il portavoce di Meta ha ribadito una dichiarazione precedente che la causa è “infondata”.